Strategi Hukum Inti Melawan Perusahaan Opioid Mungkin Goyah
Business

Strategi Hukum Inti Melawan Perusahaan Opioid Mungkin Goyah

Pada tahun 2014, ketika overdosis dan kematian akibat opioid resep melambung, menghabiskan anggaran pemerintah daerah yang berjuang untuk menahan kerusakan, pengacara mulai menyusun strategi hukum baru untuk meminta pertanggungjawaban industri farmasi.

Pendekatan itu, yang pada tahun-tahun berikutnya menjadi dasar bagi lebih dari 3.000 tuntutan hukum, ditolak mentah-mentah bulan ini oleh hakim pengadilan California dan, pada hari Selasa, Mahkamah Agung Oklahoma, dua negara bagian di mana persidangan opioid pertama telah berakhir.

Kedua keputusan tersebut tidak berdasar pada argumen inti penggugat bahwa, di bawah undang-undang negara bagian, perusahaan-perusahaan tersebut menciptakan “gangguan publik” dengan melebih-lebihkan manfaat produk opioid mereka dan mengecilkan risiko. Bersama-sama, keputusan tersebut membawa kelegaan tajam sebuah pertanyaan yang telah menghantui kasus-kasus ini selama bertahun-tahun: Apakah strategi ini, yang menurut para kritikus memerlukan pembacaan undang-undang gangguan publik yang luas dan belum pernah terjadi sebelumnya, adalah cara terbaik ke depan?

Putusan itu bisa menjadi indikator yang tidak menyenangkan untuk persidangan yang akan datang. Pengadilan juri sedang berlangsung di New York dan Ohio. Keputusan hakim federal sedang menunggu di West Virginia. Lebih banyak uji coba ada di landasan.

Sementara itu, pembicaraan penyelesaian telah berjalan tersendat-sendat. Adam Zimmerman, seorang profesor hukum yang mengajar litigasi massal di Loyola Law School di Los Angeles, memperingatkan bahwa putusan California dan Oklahoma telah mendarat lebih awal dalam keseluruhan kasus tetapi mengatakan, “Jika ini terus berlanjut di yurisdiksi lain, itu benar-benar bisa menggeser posisi dalam pembicaraan penyelesaian yang sedang berlangsung.”

Pendapat tersebut dapat mendorong kota dan kabupaten, yang banyak di antaranya samar-samar tentang kesepakatan penyelesaian yang ditengahi oleh negara bagian, untuk menyerah, katanya. Mereka juga dapat memicu tekad rantai farmasi, seperti Walmart, Walgreens dan CVS, kelompok terdakwa yang paling tahan terhadap pembicaraan, untuk berjuang lebih keras lagi.

Secara garis besar, undang-undang gangguan publik, yang berasal dari abad ke-12 di Inggris, melarang tindakan yang mengganggu hak-hak yang umumnya dinikmati oleh publik. Hampir setiap negara bagian memiliki undang-undang gangguan publik; kasus opioid berlangsung di pengadilan federal menerapkan undang-undang masing-masing negara bagian. Dalam beberapa tahun terakhir, undang-undang gangguan negara telah digunakan, dengan hasil yang beragam, terhadap produsen senjata, cat dan perangkat vaping dan telah menjadi gada yang semakin umum terhadap bahaya lingkungan dan dalam litigasi perubahan iklim.

Dalam kasus opioid, ribuan pemerintah negara bagian dan lokal serta suku berdebat bahwa perusahaan dalam rantai pasokan farmasi — produsen, distributor, dan apotek ritel — menciptakan “gangguan publik” dengan menghambat kesehatan masyarakat.

Dalam istilah pragmatis, pendekatan itu tampak berani dan masuk akal. Menurut Mr Zimmerman, banyak undang-undang gangguan publik negara bagian tidak termasuk undang-undang pembatasan, yang akan membatasi waktu yang tersedia untuk mengambil tindakan hukum. Jumlah uang yang dapat dipulihkan bisa jauh lebih besar daripada yang dituntut dalam klaim gugatan yang lebih konvensional. Dan di beberapa negara bagian, satu terdakwa dapat dimintai pertanggungjawaban tidak hanya atas kerugian yang ditimbulkannya tetapi juga kerugian dari terdakwa lainnya demikian juga.

Obat dalam gugatan gangguan publik disebut pengurangan: Terdakwa yang dinyatakan bertanggung jawab harus mengambil tindakan korektif dan biasanya harus membayar secara substansial untuk mencegah kerugian di masa depan. Seorang pencemar harus membersihkan sungai, misalnya. Memang, kantor jaksa agung Oklahoma menyusun proposal alokasi yang banyak yang berusaha agar produsen opioid membayar program perawatan dan pendidikan kecanduan selama bertahun-tahun.

Apa yang ternyata menjadi sulit, bagaimanapun, adalah membangun hubungan yang tak terbantahkan antara “gangguan publik” dan tindakan diskrit dari begitu banyak jenis perusahaan yang menyediakan obat yang disetujui secara federal yang diresepkan oleh dokter dan yang seharusnya dipantau oleh negara bagian dan agen federal.

Paul Geller, seorang pengacara penggugat dalam litigasi opioid yang mewakili pemerintah daerah termasuk kota San Francisco dan Fort Lauderdale, serta negara bagian Maryland, melihat keputusan tersebut sebagai sinyal bagi kotamadya untuk menandatangani tawaran penyelesaian senilai $26 miliar. dari tiga distributor serta Johnson & Johnson. Dia menyebut keputusan Oklahoma dan California sebagai “pengingat nyata bahwa tidak ada yang namanya kasus slam-dunk – persidangan melibatkan tingkat risiko, dan banding tidak dapat diprediksi.”

Kedua pendapat tersebut membahas kasus-kasus yang diajukan terhadap produsen opioid, terutama Johnson & Johnson, dan menyimpulkan bahwa gangguan publik adalah senjata hukum yang tidak memadai. Putusan 1 November adalah oleh Hakim Peter Wilson dari Pengadilan Tinggi Orange County, yang memimpin sidang pengadilan dalam gugatan yang diajukan oleh kabupaten Santa Clara, Los Angeles dan Orange dan kota Oakland.

Keputusan Selasa oleh Mahkamah Agung Oklahoma, pengadilan banding tertinggi negara bagian, yang ditulis oleh Associate Justice James Winchester, membatalkan putusan tahun 2019 oleh hakim dalam sidang bangku dalam gugatan yang diajukan oleh jaksa agung negara bagian. Hakim itu menyatakan Johnson & Johnson bertanggung jawab atas $465 juta.

Meskipun hakim California dan Oklahoma mengutip undang-undang dan kasus negara bagian mereka sendiri, kedua pendapat tersebut mengatakan bahwa jika undang-undang gangguan publik diperluas untuk mencakup produk hukum yang dibuat oleh produsen yang kemudian melewati banyak tangan dan memiliki efek yang sehat dan berbahaya, akan ada tidak ada batasan penerapan hukum. Putusan California juga mengatakan pemerintah daerah perlu menarik garis yang lebih tegas yang menghubungkan tindakan produsen opioid dengan overdosis dan kematian.

Terlepas dari suramnya hasil bagi ratusan juta keluarga yang hancur oleh epidemi narkoba yang terus berlanjut, litigasi opioid, yang telah menghabiskan miliaran biaya dan biaya hukum dan lebih dari tujuh tahun upaya secara nasional, adalah raksasa lamban yang telah datang terlalu jauh untuk dihentikan, namun masih jauh untuk dilalui.

Milepost yang signifikan telah tercapai.

Ratusan juta dolar telah disepakati di pemukiman dengan kabupaten di Ohio dan New York, dan dengan Negara Bagian New York dan Oklahoma. Miliaran ada di meja dari tiga distributor serta Johnson & Johnson, dengan banyak negara bagian dan pemerintah lokal telah menandatangani. Banyak negara bagian telah mencapai kesepakatan tentang bagaimana mengucurkan dana untuk tujuan yang ketat untuk mengobati luka yang disebabkan oleh epidemi.

Para distributor telah sepakat pada prinsipnya untuk menerapkan program pemantauan yang jauh lebih ketat untuk menangkap dan menghentikan pesanan opioid yang mencurigakan.

Negosiasi dengan Purdue Pharma, perusahaan yang sering digambarkan telah memicu krisis opioid dengan pemasaran agresif obat penghilang rasa sakit yang sangat adiktif, OxyContin, tidak akan terpengaruh oleh keputusan bulan ini. Perusahaan telah mengejar penyelesaian nasional dengan negara bagian dan lokalitas sebagai bagian dari rencana restrukturisasi yang diawasi oleh hakim kebangkrutan federal. Pada tahun 2019, Purdue, bersama dengan pemiliknya, anggota keluarga Sackler, yang tidak disebutkan namanya dalam gugatan, menyelesaikan dengan Oklahoma sebesar $250 juta. Produsen opioid lain yang telah digugat juga bergerak melalui proses kebangkrutan, menyelesaikan klaim.

Sementara itu, pengadilan federal berputar keluar dari kompilasi awal kasus sebelum hakim federal di Cleveland, yang memutuskan bahwa klaim gangguan publik dapat dilanjutkan, berbaris.

Hasil dari setiap persidangan dapat dipengaruhi oleh sejumlah faktor, termasuk kekhususan undang-undang gangguan publik negara bagian, bukti yang diizinkan oleh hakim untuk didengar, sejauh mana setiap perusahaan berkontribusi terhadap kerusakan lokalitas itu, dan apakah putusan itu benar. dicapai oleh hakim atau juri.

Dan tentu saja banding, yang hampir tak terelakkan, bisa semakin membalikkan hasil.

Posted By : data keluaran hk 2021