Saat Gerrymanders Menjadi Lebih Buruk, Pilihan untuk Menggulingkan Mereka Menjadi Lebih Lemah
US

Saat Gerrymanders Menjadi Lebih Buruk, Pilihan untuk Menggulingkan Mereka Menjadi Lebih Lemah

Pendukung hak suara berada di pengadilan negara bagian North Carolina di Raleigh bulan ini, dengan berargumen dalam tiga tuntutan hukum bahwa anggota Partai Republik dari Legislatif Negara Bagian dan 14 kursi negara bagian di Dewan Perwakilan begitu ekstrim sehingga mereka melanggar Konstitusi negara bagian.

Hanya dua tahun yang lalu, beberapa pengacara yang sama berargumen bahwa gerrymander Republik yang sangat mirip dari legislatif yang sama, yang ditarik satu dekade lalu, melanggar klausul konstitusi yang sama. Persidangan itu berakhir dengan keputusan yang menguntungkan mereka, tetapi hanya setelah peta-peta gerrymandered digunakan selama hampir satu dekade.

Memenangkan kasus-kasus semacam itu, betapapun terlambatnya, sekarang tampaknya jauh lebih sulit. Para ahli mengatakan bahwa bahkan ketika persekongkolan menjadi semakin mengerikan, jalan hukum untuk membatalkannya menjadi semakin sempit.

“Kabar baiknya adalah bahwa litigasi mungkin akan berjalan sedikit lebih cepat daripada dalam dekade terakhir,” Richard L. Hasen, seorang ahli hukum pemilu di University of California, Irvine, dan seorang kritikus lama gerrymanders, mengatakan minggu lalu. “Kabar buruknya adalah bahwa itu akan berkembang lebih cepat karena penggugat akan kalah.”

Semakin banyak negara bagian—kebanyakan Republik seperti Ohio dan Texas, tetapi sekarang negara bagian Demokrat seperti Illinois—membuat peta yang secara efektif menjamin bahwa partai yang berkuasa tetap berkuasa.

Carolina Utara menggarisbawahi seberapa tinggi taruhannya dan betapa lemahnya pagar pembatas hukum.

Dengan gubernur Demokrat, dua senator Republik dan rekor perpecahan dalam pemilihan presiden baru-baru ini – negara bagian memilih Barack Obama pada tahun 2008 dan Partai Republik secara tipis sejak itu – pemilih North Carolina terbagi rata seperti yang ada di negara ini. Tetapi peta legislatif dan kongres yang disetujui bulan ini oleh Legislatif yang dikendalikan Partai Republik secara miring mendukung Partai Republik.

Menurut PlanScore.org, sebuah situs web nonpartisan, jika suara North Carolina di bawah peta baru dibagi 50-50 antara kedua partai mengikuti pola pemungutan suara baru-baru ini, itu akan memberi Partai Republik keunggulan 64-56 di State House dan 32- 18 margin di Senat Negara Bagian.

Peta kongres baru bahkan lebih miring, memberi Demokrat keuntungan hanya dalam tiga dari 14 kursi DPR negara bagian, turun dari lima yang mereka pegang sekarang.

Dampak rasial dari peta sangat luas. Kelompok pengawas akuntabilitas pemerintah Common Cause mengatakan seperempat dari 36 kursi legislatif negara bagian yang dipegang oleh orang Afrika-Amerika, semuanya Demokrat, kemungkinan akan beralih dari Partai Republik. Distrik yang berisi kursi yang diduduki seorang anggota Kongres Kulit Hitam, Perwakilan GK Butterfield, sejak 1992 juga kehilangan banyak konstituen Kulit Hitamnya, dan dia memilih untuk pensiun pada akhir masa jabatan ini.

“Badan Legislatif memberi kami peta yang merupakan persekongkolan politik ekstrem dan pemusnah rasial ekstrem,” kata Butterfield pekan lalu. “Itu tidak masuk akal, dan itu tidak konstitusional.”

Partai Republik Carolina Utara mengatakan mereka tidak menggunakan data rasial atau politik dalam menggambar peta. Ditanya apakah peta Senat Negara Bagian adalah gerrymander partisan, wakil ketua komite distrik Senat dari Partai Republik, Senator Paul Newton, menjawab, “Pengadilan akan memutuskan itu.” Tapi, dia menambahkan, “Tidak, tidak. Itu adil, dan harus menjadi peta yang adil dan legal.”

Demokrat dan pendukung hak suara sangat tidak setuju.

Di bawah aturan Undang-Undang Hak Suara yang berlaku sebelum Mahkamah Agung mencabut undang-undang tersebut pada tahun 2013, “Departemen Kehakiman tidak akan menyetujui peta-peta ini,” kata Allison Riggs, direktur eksekutif dari Koalisi Selatan untuk Keadilan Sosial, yang mewakili penggugat dalam satu gugatan.

Tapi itu bukan satu-satunya jalan hukum yang dibatasi dalam beberapa tahun terakhir.

Mahkamah Agung pada tahun 2019 mengakhiri debat selama puluhan tahun mengenai konstitusionalitas persekongkolan partisan, dengan mengatakan itu terserah Kongres, bukan pengadilan, untuk memperbaiki peta yang miring secara politik.

Pengadilan juga telah mempersulit pembuktian bahwa distrik politik ditarik untuk mengurangi pengaruh pemilih minoritas, sebuah pelanggaran terhadap aturan yang tersisa dari Undang-Undang Hak Memilih. Putusan Mahkamah Agung 2018 dalam kasus Texas mengatakan bahwa catatan diskriminasi rasial negara bagian dalam redistricting — lama menjadi faktor dalam kasus semacam itu — tidak dapat mengesampingkan asumsi bahwa anggota parlemen bertindak dengan itikad baik, bahkan ketika mereka menarik distrik yang jelas-jelas terkunci. kekuatan mereka sendiri.”

Putusan itu, dengan lampu hijau untuk persekongkolan partisan, mendorong anggota parlemen untuk mencoba menghindari tuntutan hukum dengan argumen baru: Peta yang melemahkan suara minoritas tidak bias secara rasial. Mereka hanya upaya untuk mensterilkan saingan politik.

Di luar itu, tantangan hukum menghadapi bangku federal yang jauh lebih tidak simpatik yang dibuat ulang oleh 226 hakim berhaluan kanan dan tiga hakim agung yang dikonfirmasi selama pemerintahan Trump. Pilihan Mr. Trump membalik keseimbangan partisan dari tiga dari 13 pengadilan banding dan mengisi sekitar satu dari empat kursi pengadilan distrik.

Serangan gerrymanders selanjutnya akan menyusutkan jumlah kursi kompetitif yang sudah sangat kecil di legislatif negara bagian dan Dewan Perwakilan Rakyat. Bahkan sebelum peta terbaru, keunggulan partisan begitu sepihak sehingga empat dari 10 kursi di legislatif negara bagian tidak terbantahkan. Di Dewan Perwakilan Rakyat, persekongkolan dapat mengurangi jumlah distrik yang bersaing — sekarang mungkin 51 dari 435 kursi majelis — hingga seperempatnya, kata David Wasserman, kepala ahli DPR di Cook Political Report.

“Dulunya adalah DPR, dipilih setiap dua tahun untuk menjadikannya yang paling responsif,” kata Edward B. Foley, seorang sarjana hukum tata negara dan direktur Hukum Pemilu di Ohio State University. “Dengan menghilangkan distrik kompetitif, Anda membuatnya menjadi yang paling tidak responsif.”

Di North Carolina, gerrymanders dan tuntutan hukum yang menentang mereka adalah konstan. Gugatan yang memperebutkan peta yang ditarik Partai Republik diajukan pada 2011, 2013, 2015, 2016, 2018 dan 2019. Partai Republik dengan enggan menggambar ulang mereka di bawah perintah pengadilan pada 2016, 2017 dan 2019.

Tahun ini berbeda dalam satu hal utama: Ketiga gugatan telah diajukan di pengadilan negara bagian, satu-satunya pengadilan yang tersisa untuk menentang gerrymander partisan — dan pengadilan yang memberi penggugat kemenangan langka mereka pada tahun 2019.

Dalam satu, NAACP dan Common Cause mengklaim peta baru Gedung Negara dan Senat Negara melanggar aturan negara bagian yang bertujuan untuk mematuhi Undang-Undang Hak Voting. Yang lain, oleh Liga Konservasi Pemilih negara bagian, sebuah kelompok advokasi lingkungan, berpendapat bahwa baik peta legislatif dan kongres adalah gerrymander rasial dan partisan.

Di sepertiga, 13 Demokrat Carolina Utara, yang dibiayai oleh afiliasi Partai Demokrat, menyebut peta DPR yang baru sebagai gerrymander partisan. Di bawah hukum negara bagian, dua dari kasus tersebut akan dibawa ke panel tiga hakim dan kemudian, jika mengajukan banding, ke Mahkamah Agung negara bagian.

Mengingat peluang panjang menghadapi tuntutan hukum federal, peralihan ke pengadilan negara bagian mungkin menjadi tren. “Ada sejumlah peluang yang mengejutkan untuk tantangan konstitusional negara bagian ini,” kata Marina K. Jenkins, direktur litigasi dan kebijakan di National Democratic Redistricting Committee, cabang dari Partai Demokrat.

Alasannya adalah bahwa negara bagian menawarkan jalan yang jelas untuk menyerang peta yang tidak adil yang tidak ada dalam tuntutan hukum federal. Empat puluh sembilan konstitusi negara bagian mengabadikan hak untuk memilih (Arizona, pengecualian, memiliki jaminan hak suara implisit), dan 30 mengharuskan pemilihan bebas atau “bebas dan setara.” Konstitusi federal tidak mengandung klausa apa pun.

Baik panel tiga hakim North Carolina pada 2019 dan Mahkamah Agung Pennsylvania pada 2018 mengutip jaminan pemilihan yang bebas dan setara dalam putusan yang menjatuhkan gerrymander partisan. Itu bisa memandu negara bagian lain dalam menafsirkan klausa serupa, kata Joshua A. Douglas, pakar undang-undang pemilu negara bagian di fakultas hukum Universitas Kentucky.

Akibatnya, beberapa tantangan hukum terhadap peta gerrymandered bisa turun ke corak politik pengadilan negara bagian, yang menurut situs web nonpartisan Ballotpedia memiringkan Partai Republik di 27 negara bagian dan Demokrat di 15 negara bagian. Beberapa pengadilan tinggi, terutama Mahkamah Agung Texas, memiliki reputasi sebagai kuburan untuk gugatan hak suara.

Carolina Utara tidak. Tetapi keputusan oleh Legislatif Republik pada tahun 2018 untuk memilih hakim agung melalui afiliasi partai, membatalkan pemilihan nonpartisan, telah menjadikan politik sebagai pusat banyak kasus. Itu bisa berdampak signifikan pada gugatan persekongkolan, dimulai dengan pengajuan Pemilih Liga Konservasi.

Gugatan itu, seperti semua gugatan redistricting, akan didengar oleh panel tiga hakim yang ditunjuk oleh ketua Mahkamah Agung. Dan hakim agung itu, Paul Newby, adalah seorang Republikan yang pada November mengalahkan petahana Demokrat dengan 401 suara dari hampir 5,4 juta pemilih. Pada hari Jumat, ia menunjuk dua Republikan dan satu Demokrat ke panel.

Itu bisa menjadi pertanda pembalikan penolakan panel sebelumnya terhadap gambar peta partisan.

Butterfield mengatakan lebih banyak yang dipertaruhkan dalam gugatan DPR daripada keseimbangan partisan di negara bagian.

“Apa yang mereka lakukan di negara bagian saya, mereka lakukan di Texas dan Georgia dan Ohio,” katanya. “Ini seismik. Itu monumental. Ini adalah epidemi persekongkolan yang tidak hanya akan merusak Partai Demokrat. Itu akan merusak demokrasi kita.”

Posted By : indotogel hk